Луганський окружний адміністративний суд

Луганський окружний адміністративний суд

Період виконання дослідження:

з 2 по 15 травня

Звітний період:

2019 рік

Виконавці дослідження:

ГО «Громадська платформа»

Організація дослідження та формування вибірки:

Кожен третій відвідувач суду протягом робочого дня.

Кількість респондентів
Розподіл за віковими характеристиками	18-25 років 26%; 26-39 років 34%; 40-59 років 34%; 60+ років 6%
Розподіл за статтю	48% чоловіків; 52% жінок
Географічний розподіл	В населеному пункті, де розташований суд - 62%; інший населений пункт - 38%.
Розподіл за матеріальними статками	Змушені економити на харчуванні – 26%; Вистачає на харчування та необхідний одяг, взуття. Для таких покупок як гарний костюм, мобільний телефон, пилосос необхідно заощадити або позичити - 36%; Вистачає на харчування, одяг, взуття, інші покупки. Але для придбання речей, які дорого коштують (таких як сучасний телевізор, холодильник, меблі) необхідно заощадити або позичити - 26%; Вистачає на харчування, одяг, взуття, дорогі покупки. Для таких покупок як машина, квартира необхідно заощадити або позичити - 4%; Будь-які необхідні покупки можу зробити в будь-який час – 6%.
Рівень освіти	Середня/неповна середня - 36%; Вища/неповна вища - 64%.
Розподіл за роллю в судовому процесі (позивач, свідок, потерпілий і т.д.)	Є учасником судових проваджень і представляє особисто себе – 38%; Є учасником судових проваджень, але представляє іншу особу – 44%; Не є учасником судових проваджень – 18%.
Розподіл за судовим процесом	Цивільний процес – 0%: Кримінальний процес – 0%; Адміністративний процес – 100%; Господарський процес - 0%; Справа про адміністративні правопорушення-0%.
Розподіл за стадією розгляду справи	Розгляд справи ще не розпочато – 41,4%; Справа перебуває в процесі розгляду – 22%; Розгляд справи завершено – 36.6% .

Таблиці результатів

Таблиця 4.1. Загальна оцінка якості роботи суду за 5-бальною шкалою.

№	Респондент за характеристикою	Кількість респондентів	1 (дуже погано)	2	3	4	5	Не відповіли	Середня інтегральна оцінка
1	ВСЬОГО		0	0	2	15	14	0	4,48

Таблиця 4.2. Доступність суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Чи легко респондентам було знайти будівлю суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.12
2	Чи зручно респондентам діставатися до будівлі суду громадським транспортом? (Якщо Ви не користуєтеся громадським транспортом, дайте відповідь на наступне запитання)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.12
3	Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3.76
4	Чи зазнавали респонденти певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?	Відсоток «Так», «Ні»	Так -24%, ні- 76%
5	Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.4
6	Чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,37
7	Чи дозволяв графік роботи канцелярії суду вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.)?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,41
8	Чи могли б респонденти дозволити витрати на послуги адвоката (юриста- консультанта) у разі необхідності?2	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3,94
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)		4.3

Таблиця 4.3. Зручність та комфортність перебування в суді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.7
2	Вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.7
3	Чистота та прибраність приміщень	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
4	Достатність освітлення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,7
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)		4,7

Таблиця 4.4. Повнота та ясність інформації. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Зручність розташування інформаційних стендів та дошок об’яв	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4
2	Задоволеність наявністю інформації щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
3	Задоволеність наявністю інформації щодо правил допуску в суд та перебування в ньому	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
4	Задоволеність наявністю інформації щодо справ, що призначені до розгляду	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,7
5	Задоволеність наявністю інформації щодо зразків документів (заяв, клопотань, тощо)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,6
6	Задоволеність наявністю інформації щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	3.9
7	Відсоток учасників проваджень, що користувалися сторінкою суду в мережі Інтернеет ?	відсоток	50%
8	Чи знайшли учасники проваджень на сторінці суду потрібну інформацію?	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,1
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)		4,4

Таблиця 4.5. Сприйняття роботи працівників апарату суду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Старанність працівників апарату суду та відсутність помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.7
2	Виявлення працівниками апарату суду доброзичливості, поваги, бажання допомогти	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.5
3	Виявлення працівниками апарату суду однакового ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.8
4	Виявлення працівниками апарату суду професіоналізму, знання своєї справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.97
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС			4.77

Таблиця 4.6. Дотримання термінів судового розгляду. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Вчасний (відповідно до графіку) початок останнього засідання по справі	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.84
2	Врахування побажання учасника судового провадження при призначенні дня та часу засідання	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.65
3	Вчасне отримання повістки та повідомлення про розгляд справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.81
4	Обґрунтованість затримки/ перенесення слухань у розгляді справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.45
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС			4.69

Таблиця 4.7. Сприйняття роботи судді. Інтегральні показники за картками громадянського звітування.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Неупередженість та незалежність (суддя не піддався зовнішньому тиску , якщо такий був)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.8
2	Коректність, доброзичливість, ввічливість	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.7
3	Належна підготовка до справи та знання справи	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.8
4	Надання можливостей сторонам обгрунтовувати свою позицію	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.9
5	Дотримання процедури розгляду	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4.8
ЗАГАЛЬНИЙ ІНДЕКС			4.8

Таблиця 4.8. Судове рішення. Відносні, кількісні та інтегральні показники за картками громадянського звітування тих респондентів, чиї справи вже завершено.

№	Показник	Одиниця виміру	Значення
1	Кількість респондентів, чиї справи вже завершено	Число	19
2	Рішення на користь респондента	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 53,8%, ні- 46,2%
3	Наміри респондента оскаржувати рішення	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 53,8%, ні- 46,2%
4	Отримання респондентами тексту рішення по справі	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 100%, ні- 0%
5	Вчасне отримання респондентами тексту рішення по справі	Відсотки «Так» / «Ні»	Так – 100%, ні- 0%
6	Легкість та доступність для розуміння мови викладення рішення	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
7	Сприйняття респондентами обґрунтованості рішення (чи було рішення добре обґрунтоване?)	Від 1 (цілком ні) до 5 (цілком так)	4,5
8	Середня кількість судових засідань, що відбулися по справах тих респондентів, чиї справи вже завершено	Число	3
9	Середня кількість судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду	Число	0
10	Середня кількість візитів до суду, що не були пов’язані з судовими засіданнями	Число	3

Рекомендації учасників судових проваджень та зміни за останній час

1) Виміри якості, які слід покращувати в першу чергу.

Вимір якості	Ранг
Доступність суду	4,3 – 1
Зручність та комфортність перебування у суді	4,7 – 4
Повнота та ясність інформації	4,4 – 2
Дотримання термінів судового розгляду	4,69 – 3
Якість роботи працівників апарату суду	4,77 – 5
Якість роботи судді	4,8 – 6

2) Рекомендації учасників судових проваджень

Збільшити парковку автомобілів.

3) На думку учасників судових проваджень, чи забезпечують наявні матеріально-технічні ресурси потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків?

Так	76%
Ні	22%
Не відповіли на запитання	2%

4) Враження респондентів від візиту до суду у порівнянні з очікуваннями

Кращі, ніж очікував	56%
Гірші, ніж очікував	4%
Відповідають очікуванням	32%
Не відповіли на запитання	8%

5) Для респондентів, що були в цьому суді раніше (минулого року, або ще раніше), чи змінилася, на їх погляд якість роботи суду загалом?

Покращилась значно	14%
Покращилась несуттєво	2%
Залишилась без змін	18%
Дещо погіршилася	8%
Значно погіршилася	10%
Важко сказати	0%
Не відповіли на запитання	48%

5) Для респондентів, що були в цьому суді раніше, чи відчули вони певні зміни в організації роботи суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?

Так, відчув позитивні зміни	37,5%
Так, відчув негативні зміни	25%
Ні, не відчув ніяких змін	37,5%
Не відповіли на запитання	0%

Висновки:

Аналіз результатів опитування громадян-відвідувачів суду дозволяє зробити наступні висновки:

Робота суду за такими показниками як: зручність та комфортність перебування в суді, якість роботи працівників апарату, якість роботи судді. дотримання термінів судового розгляду, а також задоволеність судовими рішеннями за оцінками учасників проваджень знаходиться на рівні від «4» - «швидше так» до «4,8» - «дуже добре», що вказує на задоволеність учасників судових проваджень якістю роботи суду.

За інтегральними оцінками респондентів покращення в першу чергу потребують показники:

Доступність суду.
Повнота та ясність інформації.

Рекомендації:

Для підвищення якості роботи суду рекомендується впровадити наступні заходи:

Облаштувати парковку для достатності паркувальних місць біля будівлі суду;
Слідкувати за розміщенням на сторінці суду потрібної та актуальної для відвідувачів інформації.

Аналіз результатів опитування громадян-відвідувачів суду ГО «Громадська платформа» у 2019 році